“有限的救赎”（definite atonement）绝对是一条充满争议的教义。耶稣为了拯救祂的新娘而死，这是一个所有基督徒都能接受的宝贵真理。但如果说基督不是为了拯救所有人而死，接受的人就没有那么多了。“郁金香”（TULIP）的中间这个花瓣带来一种特殊的情感——即使不是从内心拒绝，也会激起无声的尴尬或打着哈欠地漠不关心。有人说它仅仅是一个逻辑的结论，而不是基于圣经的结论。也有人说它太艰深难懂所以不重要，或者太没有爱心所以不会是真的。
但是，如果理解的正确，这个困难的教义不应当是尴尬的来源而是喜乐的来源。《祂从天而降，来寻找她：历史、圣经、神学和牧养视角下的有限的救赎》（From Heaven He Came and Sought Her: Definite Atonement in Historical, Biblical, Theological, and Pastoral Perspective, Crossway出版）是一部卓越巨著，它证明了有限的救赎不仅在历史上受到广泛接受、忠于圣经，而且在实践上和牧养上也大有荣耀。这本书有众多牧师和学者的贡献（和背书），是一本值得认真阅读的书——无论你的立场如何。
我与编辑大卫和乔纳森·吉布森（David and Jonathan Gibson）谈论了“四点式的加尔文主义者”、传福音、他们是否夸大了反对“有限的救赎”的理由等等。
有时我们只为当前的争议而投资，福音派似乎善于在风暴中出版。通常这是正确和必要的。但有时我们以冷静的头脑研究古旧的真理，也能得到最好的思想，可以为新的时代重述它们。
有限的的救赎可能是一个有争议的教义，但据我们所知，直到目前并没有出现像几年前对“替代受刑”（penal substitution）之争那样大规模的争论。因此，现在似乎时机已经成熟，可以就救赎的本质作出新的贡献，从而获得聆听，而不会出现战线和思想已成定论的情况。
也许这太理想化了。该教义本身就是争论的一部分（多特会议就是对1610年反驳的回应），此后争论就一直伴随着它。而那次会议持续了六个月。对我们推特大小，被订阅疯狂喂养的注意力持续时间来说，这段时间本身是否足以为我们神学讨论的耐心和深度树立榜样？
这是对你所提问题的一种广角镜头式的回答。一个微距特写式的答案可能是：因为有限的救赎以最深刻的方式参与到十字架的意义中，并展示了后者的美丽和力量。
最大的误解可能与该教义被称为“有限”救赎时呈现的不祥景象有关。这样说时，要么上帝的爱被描绘成有限的（如马可‧德斯寇和格里·布雷谢斯在《爱之死》[Death by Love]中描述的那样）；要么强调落在蒙救赎者的数量是有限的；要么福音的普遍性被看作是有限的。最大的误解可能是，“有限的”救赎似乎是在宣扬上帝没有做什么，而实际上应该强调上帝做什么：上帝拯救罪人。
但从另一个角度来看，也可以说许多坚持替代受刑却并不坚持有限的救赎的人，没有看到否认救赎有限性的意图改写了刑罚的性质。我们这本书认为，相信替代受刑而拒绝有限救赎含有对替代受刑教义的误解。
亚目拉都主义的赎罪观导致了三位一体上帝中的不和谐或不协调：父选了一些人，子为所有人而死，但圣灵只吸引了一些人（父选的人）。同样的问题也出现在半伯拉纠主义和阿米念主义中。这些理念上的普救主义者试图通过在赎罪中设置“两个层次”来解决这个问题：普遍的意图和特殊的意图（例如，见Curt Daniel和Norman Douty的著作）。根据这一方案，三位一体在每个层次的意图上都是统一的。然而，这一立场缺乏经文的支持，尽管它试图建基于对提摩太前书4:10的某种（而且我们认为是肤浅的）解读。
理念上的普救主义者也导致了圣子意志中的混乱。基督在十字架上，在祂的一次赎罪行动中，怎么可能既愿意为非选民而死，又不愿意为他们而死呢？这歪曲了正统的基督论。基督在圣经中被描述为君王、牧者、新郎、元首、主人、长子、宇宙的救主和末后的亚当。这就是道成肉身的圣子，因此，当祂为罪人而死时，祂不能不以这些身份为他们而死。基督的位格和工作不能分开。简而言之，三位一体和与基督的联合都指向救赎的有限意图，因为两者都确保了赎罪的效力。
在讨论赎罪时，“意图”一词提供了更大的精确性，而“程度”一词可以限定赎罪的不同方面：其设计、成就和应用。改革宗关于有限救赎的经典思路是，赎罪的所有方面都拥有相同的程度（设计、成就、应用），而在阿米念主义和亚目拉都主义中，赎罪的程度只在应用这点上受到限制。
然而，由于各方都同意在应用时的有限程度，我们需要更精确地定义这个问题。例如，众所周知的伦巴第格言（Lombardian maxim）“对所有人足够，对某些人有效”并不是改革宗对有限救赎的观点的总结（流行观点错误地认为这就是改革宗的救赎观）。亚米念主义可以同意这种说法。整个讨论转到了基督赎罪的意图问题上。伯克富在这里帮助我们：“天父派遣基督，基督来到世界，为罪救赎，是为了只拯救选民，还是为了所有的人？这就是问题所在，也是唯一的问题。”关注赎罪的意图，而不是赎罪的程度，也使我们远离试图用商业或数学术语“量化”赎罪，而将我们三一神的目的放在前面和中心。
拣选或救赎中恩典的特殊性并不能减轻普世的传福音命令。我们应该遵循基督的榜样。
在《马太福音》11章中，耶稣解释说，除了子和子选择启示自己的人，没有人认识父（第27节）。这种特殊性是明确的。然而，在接下来的经文中，耶稣给了所有人一个普遍的提议，让他们到祂那里来，找到安息（第28节）。在《约翰福音》第6章中，耶稣声称祂从天上降下来，是为了执行祂父的旨意，即不失去任何一个赐给祂的人，而是在末日使他们复活（第39节）。这就是为什么（“因为”）凡到祂那里去的人永远不会被拒绝的原因（第38节）。父的旨意是，叫一切见子而信的人得永生（第40节）。基督来的目的是特殊的；祂在生活、死亡、复活和升天中所做的工作是特殊的（参见约翰福音第17章）；但祂的邀请是普遍的。它也是真诚的。当基督在传道期间遇到大群的人时，祂是否认识天父赐给祂的所有的人？当然知道。祂仍然将自己提供给人群中的每一个人吗？是的。
但这里是有限救赎的价值所在。当我们为罪人提供基督时，我们不是向他们提供单纯的救赎机会或可能性（就像半伯拉纠主义、亚米念主义、亚目拉都主义和假想普世主义者唯一能做的一样，假如他们一致的话）；相反，我们是在向他们提供一个名字真的意味着“救主”的基督（马太福音1:21）。之所以如此，是因为上帝把祂作为罪人的挽回祭——不是潜在的、可能的或假想的，而是实际的。
这个数字是否相对较小？我们不确定我们能不能自信地对此发表意见。无论怎样，我们都同意亚他那修的观点：支持者的数量并不能说明什么，只能说明支持者的数量。
但你是对的，这些确实是强有力的主张。让我们给出一个限定条件来帮助解释第一个，以及一个理由来帮助验证第二个。
首先，当我们说该教义属于家庭生活的核心时，我们是在谈论改革宗大家庭。我们同意巴刻的观点，即有限的救赎是改革宗信仰的“真正知识中心”，而该信仰本身是“基督教真正的知识主流”（见前言）。那么，言下之意，我们认为该教义应该是每个基督教神学传统的一部分。但我们在这里提出的主张更精确地集中在那些愿意接受改革宗神学但希望把有限的救赎保留在外的人身上。我会认为，桌前如果只有四个座位就意味着这不是一场聚会。
第二，这里可以说很多东西，但再拿替代受刑的问题来举例。处死一个无辜的人，代替有罪的人受罚，这怎么可能是神的荣耀的启示？只有当我们看到《圣经》中没有一处说到单纯的替代，而是说到代表的替代时，才有可能如此。一个人不能代替另一个人，除非他们之间有某种联系——高于和超越他们共同的人性——使一个人能够为另一个人承担责任。需要有一个合法的司法转移。耶稣并不是作为他人的替代而死。祂是以祂的关系职务（国王、牧羊人、新郎、元首、主人、长子、宇宙救主和最后的亚当），作为一个公共的、立约的人为祂所选择的、立约的人而死。祂的死是一种与人合一的死；“为我们”和“与我们”不能分开。亨利·布洛赫在书中的一章雄辩地论证了这一点：如果不考虑确切的范围分类，替代受刑是软弱无力的。
因此，上帝在十字架上展示的荣耀，是为了那些与那位牺牲者有联系的人担罪而死的荣耀。十字架的所有庄严的美和诗意的戏剧性都在这里。没有它，十字架就是不道德的误判。
译：Tom Tang；校：SMH。原文刊载于福音联盟英文网站：Did Jesus Die to Save Everyone?
